Dasar Pada Undang-Undang Untuk Melindungi Hewan – Pemerintah Uni telah mengusulkan amandemen Undang-Undang Pencegahan Kekejaman terhadap Hewan, 1960 (POCA) untuk meningkatkan hukuman terhadap kekejaman terhadap hewan dari Rs 50 menjadi Rs 75.000 atau “tiga kali lipat biaya hewan” selain sampai lima tahun penjara. Pendekatan ini mendalami kasta dan elitisme kelas, dan tidak mungkin membantu mengatasi kekejaman terhadap hewan yang dilembagakan.

Dasar Pada Undang-Undang Untuk Melindungi Hewan

nocompromise – Kekejaman didefinisikan secara samar dalam undang-undang, karena mengandung nilai-nilai budaya tentang penderitaan hewan. Gerakan hak-hak hewan dan yurisprudensi hukum menyatakan bahwa kekejaman ditandai dengan penderitaan hewan yang sangat tinggi.

Dalam Dewan Kesejahteraan Hewan India v. A Nagaraj, Mahkamah Agung memutuskan bahwa penderitaan hewan yang disebabkan untuk tujuan “sah” bukanlah kekejaman. Konsepsi populer dan yudisial tentang kekejaman, dan hewan mana yang perlu dilindungi darinya, terus dikodekan dalam gagasan Brahmanis tentang penderitaan, legitimasi, dan proporsionalitas.

Misalnya, kekejaman disebut-sebut sebagai alasan pelarangan perdagangan daging anjing di Nagaland. Dugaan metode pembunuhan tidak manusiawi digunakan pada anjing liar. Namun, larangan yang diberlakukan bukan pada metode pembunuhan yang tidak manusiawi untuk mengatasi kekejaman, tetapi larangan yang sewenang-wenang dan tidak proporsional pada semua daging anjing. Sementara itu,

Baca Juga : Kasus-kasus Di Mana Hewan Dapat Kehilangan Perlindungan Apa Pun

Studi peradilan pidana menghilangkan gagasan untuk mencegah kejahatan melalui peningkatan hukuman dan hukum pidana yang ketat. Oleh karena itu, hukuman yang lebih tinggi mungkin tidak akan mengurangi insiden kejam pembunuhan hewan dan kekerasan anak anjing.

POCA kemudian menjadi alat lain bagi polisi untuk mengkriminalisasi masyarakat yang secara tradisional mencari nafkah dari pekerja hewan dengan menjelekkan interaksi ini sebagai kekejaman. Mengingat penegakan selektif polisi dan usulan hukuman yang lebih tinggi, ada kemungkinan besar kriminalisasi lebih lanjut menghasilkan marginalisasi.

Komunitas Sapera dan Madari (suku-suku yang sebelumnya dikriminalisasi yang saat ini dikategorikan sebagai Suku Denotifikasi), secara tradisional masing-masing adalah pawang ular dan pemain dengan monyet.

POCA dan undang-undang perlindungan satwa liar membingkai komunitas ini sebagai pelaku yang menghadapi hukuman penjara tanpa memberikan kesempatan rehabilitasi. POCA umumnya diterapkan oleh polisi sehingga keluarga kasta dominan yang mengundang pawang ular pulang untuk festival Hindu tahunan Nag Panchami lolos dari sanksi.

Merupakan prinsip hukum yang mapan bahwa hukuman harus sepadan dengan keseriusan pelanggaran. Namun, skala penurunan hukuman seringkali tidak proporsional karena pengaruh budaya terhadap hukum pidana. Dalam beberapa tahun terakhir, legitimasi moralitas Brahmanis telah menyebabkan hukuman bagi penyembelihan ternak tanpa izin di Gujarat yang mengarah ke hukuman penjara yang lebih tinggi daripada jenis pembunuhan bersalah tertentu.

Undang-undang lain yang dikodekan dalam nilai budaya yang sama, seperti undang-undang cukai dan perjudian, secara tidak proporsional mengkriminalisasi komunitas yang terpinggirkan. Polisi menggunakan wewenang mereka yang luas untuk memeras dan melecehkan individu yang rentan. Peradilan juga mungkin terlibat dalam menanamkan nilai-nilai budaya kepemilikan alkohol belaka secara rutin ditolak jaminan oleh pengadilan yang lebih rendah.

Anggota gerakan hak-hak binatang termasuk dalam kasta dan kelas elit. Selama periode waktu tertentu, mereka telah mengambil status sebagai semacam kelompok penekan. Mereka “meminta” peningkatan hukuman POCA untuk menyeimbangkan kebutuhan manusia dengan kepentingan hewan. Namun, skala keseimbangan mereka gagal mempertimbangkan kehidupan masyarakat kasta dan kelas bawah.

Kelompok-kelompok ini memiliki sedikit keterlibatan dengan budaya asli yang telah maju dan bernuansa praktik menghormati semua makhluk hidup. Ini adalah masyarakat “modern” yang menilai prioritas perawatan pada hewan dengan merendahkan kategorisasi satwa liar, sapi, hewan peliharaan, hama, dll.

Aktivisme hak-hak hewan semacam itu sebelumnya juga telah membingkai Adivasis sebagai “perambah” dan “pemburu liar”, yang membuat komunitas suku tidak terlihat. simbiosis kontemporer dengan semua kehidupan hewan, dan peran penting mereka dalam keberadaan satwa liar.

Gerakan hak-hak hewan anti-kekejaman tidak mencari amandemen POCA untuk menegakkan aturan ketat atau penegakan ketat terhadap operasi industri skala besar seperti peternakan yang mengambil keuntungan dari kekejaman jutaan hewan. Sebaliknya, itu termasuk di antara keberhasilan utamanya, pelarangan gerobak yang ditarik hewan di Delhi dan Mumbai.

Strategi meninju bawah ini menunjukkan ketidakmampuannya untuk menantang kekejaman terhadap hewan yang dilembagakan. Beberapa insiden kekejaman terhadap hewan muncul dari eskalasi konflik sumber daya manusia-hewan. Kematian gajah hamil di Kerala disebabkan oleh konsumsi buah kerupuk yang tidak disengaja yang dimaksudkan untuk mengusir babi hutan dari peternakan. Seiring perkembangan semakin menghilangkan makanan hewan,

POCA memiliki beberapa nilai sejauh melindungi hewan dari bentuk-bentuk tertentu kekejaman yang dilembagakan, termasuk eksploitasi untuk penelitian dan eksperimen. Namun, kita harus berkomitmen untuk memproduksi bersama dan melindungi martabat semua makhluk. Pengalaman kita dengan sistem peradilan pidana, pemolisian yang sewenang-wenang dan sifat pemusnahan negara harus mengingatkan kita bahwa bahkan gerakan elitis yang bermaksud baik, tetapi tidak kritis akan memperburuk penundukan individu yang rentan terhadap kekejaman kepolisian dan penjara di India.

Hak Hukum untuk Hewan

Di bawah sebagian besar undang-undang negara bagian dan federal, hewan terutama dianggap sebagai properti dan memiliki sedikit atau tidak ada hak hukum mereka sendiri. Karena status ini, umumnya ada anggapan—asalkan tidak ada hukum yang dilanggar yang mendukung penguasaan dan penggunaan pemilik atas kepentingan terbaik hewan tersebut. Jika, misalnya, seseorang memutuskan bahwa anjing atau kucing keluarga menjadi “terlalu banyak masalah”, hewan pendamping dapat secara hukum diserahkan ke dokter hewan dan di-eutanasia.

Undang-undang antikekejaman mengharuskan hewan diberikan kebutuhan dasar dan diperlakukan secara manusiawi, kecuali jika “diperlukan” atau “dibenarkan” untuk menolak makanan, air, atau tempat berlindung bagi mereka. Selama individu mematuhi standar minimal ini, mereka mungkin tidak dihukum untuk tindakan yang tidak selalu demi kepentingan terbaik hewan dan yang bahkan dapat menyebabkan rasa sakit dan penderitaan, seperti melepaskan kucing ke rumah yang menjual hewan untuk penelitian atau menundukkan anjing ke docking ekor kosmetik dan pemotongan telinga.

Namun bahkan ketika undang-undang antikekejaman berlaku, jaksa biasanya kewalahan dengan kasus-kasus dan sering kekurangan bukti yang dibutuhkan untuk proses pengadilan yang berhasil. Dalam praktiknya, ini berarti bahwa hanya kasus kekejaman dan penelantaran hewan yang paling mengerikan yang dituntut. Selain itu, meskipun semua negara bagian memiliki undang-undang antikekejaman, undang-undang tersebut baik secara khusus kecuali atau telah ditafsirkan tidak berlaku untuk penggunaan hewan dalam industri yang diterima secara sosial, seperti agribisnis atau penelitian ilmiah, atau untuk praktik yang perlu atau dapat dibenarkan—meskipun kejam—.

Misalnya, seseorang yang membuat ayamnya kelaparan “tanpa alasan yang jelas” dapat dituntut. Namun, dalam industri perunggasan, sudah menjadi praktik umum untuk membiarkan ayam kelaparan agar bulu mereka berganti bulu. Dalam molting paksa ini, ayam tidak diberi makan hingga 14 hari sebagai cara untuk meningkatkan produksi telur.

Baca Juga : Cara Menjauhkan Anjing Dari Meja Dapur Demi Kebersihan

Meskipun ini menyebabkan penderitaan yang luar biasa dan melanggar ketentuan antikekejaman dasar, ganti kulit paksa adalah standar industri yang luas, dan dapat dikatakan bahwa praktik tersebut dapat dibenarkan dan diperlukan untuk memenuhi permintaan publik akan telur.

Sebagai penulis dan pengacara David Wolfson menyatakan, “Di bawah mayoritas undang-undang antikekejaman, praktik pertanian adat, tidak peduli seberapa kejam dan tidak peduli berapa banyak penderitaan yang terjadi, tidak dapat ditemukan sebagai pelanggaran hukum pidana. Akibatnya, komunitas pertanian saat ini dapat menimbulkan penderitaan yang luar biasa pada hewan, yang mewakili lebih dari 95 persen—sekitar 8 miliar—hewan yang dibunuh setiap tahun di Amerika Serikat.”